评价历史著作，一般以刘知几史家三长“才、学、识”为标准。才指文笔，学指材料，识指史观。一部好作品，文笔要优美、叙事要详尽；作者所用史料要经过辨析、选择可信史料来写；作者对该时段的历史要有合乎实际的认识。

现以“秦始皇议帝号”一事为例，来比较易中天中华史与其他同类作品的优劣，结论如下：

林汉达《中国历史故事集》写的最简略，没有史实错误。蔡东藩《前汉演义》写的最详细，直接引史料原文，没有史实错误。柏杨《中国人史纲》没写推五德之运，没有史实错误，文笔很好，且批评了谥号制度的荒谬。张荫麟《中国史纲》写的最完整最准确，没有史实错误，文笔很好，史观符合历史实际。

易中天《秦并天下》推德运和议帝号都写了，但史实多处错误，文笔轻佻、散乱，史观错误。其一皇帝一词，是秦始皇议帝号第一次合成为一个独立的名词；其二皇帝不是黄帝，也不是什么“天下之中体现了黄土之德的伟大创造者”；其三，皇字本来就是形容词，后来演变成名词；其四，五帝三皇的三五之数体现的是古代的数术观念，并非多了就掉价；其五，秦始皇是自以为超越三皇和五帝才取皇帝为尊号，而不是在三皇之下。其六，皇帝不是皇也不是帝。

我判断正误的标准是顾颉刚先生的两篇论文，《三皇考》和《五德终始说下的政治与历史》。这两篇论文是目前对三皇、五帝问题最为详尽和准确的研究成果。

总之，在我阅读的过程中，丝毫没有感觉到这位中文系出身、号称研究美学的通俗历史作者带给我的美感。刘知几的“才学识”，易中天中华史一样也没占。非但没占，还尽是错误。

下面各图取自各书原文，读者可以自己判断。

易中天中华史-秦并天下对秦始皇议帝号的描写：

柏杨《中国人史纲》一书对秦始皇议帝号的描写：

蔡东藩《前汉演义》对秦始皇议帝号的描写：

林汉达《中国历史故事集》对秦始皇议帝号的描写：

张荫麟《中国史纲》对秦始皇议帝号的描写：

顾颉刚《三皇考》和《五德终始说说下的政治与历史》对皇帝以及秦始皇议帝号的描写：